NO LEA ESTE ARTÍCULO…

“Este artículo NO debe ser leído”

Así como la frase anterior, existen muchas normativas institucionales que nos prohíben realizar una u otra cosa. NO circule por esa zona, NO ejecute tales o cuales acciones, NO ingrese si autorización, etc… lo extraño (o no tanto) de esto, es que vemos que la gente sigue haciendo aquello que explícitamente ha sido prohibido. El NO más obvio y triste es el “Si bebe NO conduzca” y conduce igual, con las consecuencias evidentes del caso.

Esta situación es al o menos curiosa para quienes buscamos el porqué de las cosas… es fácil señalar que “la gente es porfiada” o “no entiende”, que es “muy vieja” o “muy joven”, que es “un problema de capacitación”, que “no hay supervisión”, entre otros. Muchos de estos dichos son explicaciones simplistas y autocomplacientes que impiden encontrar (o reflexionar en torno a) medidas que favorezcan las conductas seguras.

NO siga leyendo…

Con todo, parece que en alguna parte de nuestra mente un NO deja de ser una prohibición y pasa a ser un desafío, cosa fascinante cuando de superación personal se trata (“me dijeron que no lo lograría y lo logré”), pero no tanto cuando estamos hablando de conductas autodestructivas o de riesgo (“me dijeron pasa las llaves y no lo hice” o “que no debía intervenir el equipo sin bloquear” L ).

Las prohibiciones están decretadas en general por dos razones: la primera es que se entiende que realizar la conducta prohibida causa más problemas que beneficios, daño que provecho o porque alterna el normal desarrollo de otras actividades, y la segunda razón es porque no queremos que vuelva a suceder (o sea, ya ocurrió…)

La gente suele obedecer normas o instrucciones cuando son consistentes con sus valores, cuando existe coherencia con sus conocimientos previos, cuando la evaluación de los costos/beneficios son apropiados y cuando las autoridades que las emiten son consideradas “legítimas”.

Explicando cada uno de los puntos, me parece que la gente obedece una norma cuando:

·         Está convencida que la norma está relacionada con alguno de sus valores (p.ej.: porque se relaciona con el respeto por la vida, el cuidado del medio ambiente o la paz cívica, etc.)

·         Es una norma lógica y coherente con lo que ha aprendido (p.ej.: se sustenta en estudios y estadísticas válidas)

·         Los costos percibidos de la acción contraria a la norma son altos (p.ej.: porque evita multas, sanciones o peligros para sí mismo o los demás)

·         Los beneficios de seguir la norma son altos (p.ej.: tranquilidad, calidad de vida, ahorros)

·         La percepción de la consecuencia es contraria a la norma (p.ej.: “yo creo que lo que ocurrirá es distinto a lo que dicen que ocurrirá”)

·         La autoridad o institución que la emite es respetada y considerada válida para tal propósito (p.ej.: una norma ambiental emitida por el Ministerio del Medio Ambiente)

Las personas que se accidentan generalmente han realizado conductas sub estándar. La respuesta al ¿por qué? se relaciona con la idea de que “no sabe, no puede o no quiere” (a la que estamos acostumbrados), pero hilando más fino, el no a acatar normas que aumentan el riesgo de accidentarse se produce por la sensación de que:

·         La norma es contraria a sus valores.

·         No se cuenta con los conocimientos suficientes que apoyan al proceso racional en la toma de decisiones.

·         Los costos de la acción insegura son bajos.

·         Los beneficios de las conductas seguras son bajos.

·         Los riesgos no son tan reales como los cuentan.

·         La autoridad que las emite no merece respeto.

Lo relacionado a  los supervisores es aún más importante: en el año 1961, Milgram demostró que las personas se someten más fácilmente a las instrucciones de supervisores cuando estos proyectan autoridad válida, y que obedecen más cuando tratan de agradar a otros, aun cuando esto genere acciones perjudiciales. En el mismo experimento se hace mención que la desobediencia está más presente en quienes están más seguros de sus convicciones y que son capaces de defenderlas (lo que avala lo expuesto anteriormente).

Cuando las organizaciones deciden “capacitar” a sus trabajadores para modificar el comportamiento, sólo se enfocan a una de las “causas” probables de esta rebeldía. Dejando afuera otras circunstancias. Esto nos hace pensar que debiéramos considerar acciones de intervención tales como el desarrollo de valores compartidos, el equilibrio razonable entre acciones y consecuencias y el fortalecimiento de la imagen de autoridad digna, pensando en el quehacer moral de los supervisores y autoridades superiores.

El manejo comunicacional también es clave: es distinto decir: “NO transite por tal lugar” que decir “Transite sólo por dicho lugar” o “NO intervenga el equipo sin bloquear” que decir “Sólo intervenga equipo con bloqueo”. Recuerden que “la curiosidad mato a gato” y que existen varias otras razones que hacen a la gente comportarse contrarios a la norma.

…Y usted ¿por qué terminó de leer el artículo?

MBA Ps. Kurt Goldman Zuloaga

Director Goldman Consultores

Docente USACH

Santiago de Chile, Mayo 2016.